Como ler o risco de um CDB a 140% do CDI com as novas regras do FGC

Durante o último ano, escrevi sobre o caso Master e o risco de crédito que muitos ignoram. Escrevi sobre o CDB a 140% do CDI e a necessidade de olhar o Índice de Basileia antes da rentabilidade. Escrevi sobre clientes do Will Bank que descobriram tarde demais a diferença entre conta corrente e conta de pagamento. O fio condutor era sempre o mesmo. O FGC cobre a consequência, não a causa, e cabia ao investidor fazer sozinho a análise de solvência que o produto não entregava. A garantia existia para o pior cenário, mas a decisão de chegar até ele dependia inteiramente de uma leitura que poucos sabiam fazer.

As regras que passaram a valer em junho mudam essa equação. Há um Ativo de Referência que mede a qualidade, a transparência e a diversificação dos ativos do banco. Há um Valor de Referência que mede a exposição potencial do FGC aos instrumentos de captação daquela instituição. E há uma regra ligando os dois. Sempre que o Valor de Referência superar o Ativo de Referência, o banco é obrigado a alocar a diferença em títulos públicos federais.

Até aqui, o risco de um banco captar barato com a garantia do FGC e operar com fragilidade era invisível para o investidor comum. Ele estava no balanço, no Índice de Basileia, na composição da carteira, em lugares que exigiam conhecimento técnico para serem lidos. A nova regra começa a transformar esse risco em custo.

O banco que depende demais da garantia do FGC e carrega ativos de baixa qualidade agora é obrigado a imobilizar recursos em títulos públicos, que rendem menos do que aquilo que ele gostaria de fazer com o dinheiro. Esse custo não some, reaparece na taxa que a instituição precisa oferecer para continuar captando. A taxa muito acima da curva deixa de ser um prêmio escondido e passa a ser, cada vez mais, a evidência de uma instituição que o próprio regulador classificou como cara de garantir.

Não é mais o investidor que precisa suspeitar da taxa alta a partir de uma intuição. É a estrutura regulatória que está, na prática, precificando o risco e devolvendo essa conta no rendimento ofertado.

Vejo nesse movimento algo maior do que um ajuste prudencial. O regulador não está apenas protegendo o FGC. Ele está começando a traduzir risco de crédito em preço observável. E preço observável tende a ser a forma mais democrática de informação que existe, porque dispensa o investidor de dominar o balanço para entender o que está acontecendo.

Há um segundo movimento, previsto para novembro, que reforça essa direção. A partir dele, os bancos associados terão acesso a informações mais detalhadas sobre os investidores e as aplicações cobertas pela garantia. À primeira vista parece um ajuste técnico, mas o sentido é o mesmo. O sistema está construindo uma visão mais nítida de onde o risco está concentrado e de quem o está carregando. A opacidade que por anos permitiu que a garantia do FGC fosse usada como isca de captação está sendo desmontada.

O investidor continua precisando entender o que é o FGC, conhecer os limites de R$ 250 mil por instituição e de R$ 1 milhão a cada quatro anos, e diversificar entre emissores. A diferença é que a taxa, que antes era a parte mais sedutora e mais perigosa da decisão, começa a funcionar como um termômetro. Em vez de decifrar o risco a partir de documentos que poucos sabem ler, o investidor passa a lê-lo no preço, que todos conseguem ver. 

Quem entender essa mudança vai parar de perseguir a taxa mais alta como se fosse uma vantagem e começar a tratá-la pelo que ela está se tornando, um sinal.

———————————

Coluna escrita por Carlos Castro, planejador financeiro, membro do Conselho de Administração da Planejar, CEO e sócio fundador da SuperRico, plataforma de saúde financeira.